jej w tekście &lt;name type="tit"&gt;"Przychodzi Rywin do Michnika"&lt;/&gt;, bo złamalibyśmy tajemnicę śledztwa dziennikarskiego i ujawnilibyśmy źródło informacji&lt;/&gt; - usprawiedliwiał tę decyzję &lt;name type="person"&gt;Smoleński&lt;/&gt;.<br>Pytany przez sąd, dlaczego w artykule napisał, że publikuje całą rozmowę między &lt;name type="person"&gt;Adamem Michnikiem&lt;/&gt; a &lt;name type="person"&gt;Lwem Rywinem&lt;/&gt;, choć w druku zabrakło kilku sformułowań, &lt;name type="person"&gt;Smoleński&lt;/&gt; tłumaczył to błędem redakcyjnym wynikającym z bałaganiarstwa. Obrona była ciekawa, dlaczego dziennikarz nie wspomniał, że rozmowa &lt;name type="person"&gt;Michnika&lt;/&gt; z &lt;name type="person"&gt;Rywinem&lt;/&gt; była rejestrowana przez dwa magnetofony. &lt;q&gt;- Po prostu o tym zapomniałem&lt;/&gt; - odparł świadek.<br>Sąd przesłuchał też wczoraj dwoje biegłych, w tym eksperta z krakowskiego &lt;name type="org"&gt;Instytutu Ekspertyz Sądowych&lt;/&gt;, który wyczerpująco tłumaczył, jak badano autentyczność nagrania słynnej rozmowy z 22 lipca