niż niektórych starych członków sojuszu, np. &lt;name type="place"&gt;Francji&lt;/&gt;, &lt;name type="place"&gt;Niemczech&lt;/&gt; czy &lt;name type="place"&gt;Belgii&lt;/&gt;. &lt;q&gt;- &lt;name type="org"&gt;NATO&lt;/&gt; będzie bardziej proatlantyckie&lt;/&gt; - uważa &lt;name type="person"&gt;Zdzisław Lachowski&lt;/&gt;, ekspert &lt;name type="org"&gt;Stockholm International Peace Research Institute&lt;/&gt;.<br>Dyplomaci i eksperci przyznają, że zdolności wojskowe nowych państw są niewielkie. Ale nie ma mowy o osłabieniu &lt;name type="org"&gt;NATO&lt;/&gt;. Przed przystąpieniem zreorganizowały one swoje armie i są gotowe wysyłać żołnierzy tam, gdzie sojusz prowadzi operacje. &lt;q&gt;- &lt;name type="org"&gt;NATO&lt;/&gt; nie jest od tego, żeby iść na wojnę. Jego rozszerzenie powinniśmy traktować w kategoriach politycznych. I z tego punktu widzenia korzyść jest ewidentna&lt;/&gt; - twierdzi &lt;name type="person"&gt;Zdzisław Lachowski&lt;/&gt;. Większy sojusz oznacza wzmocnienie stabilności &lt;name type="place"&gt;Europy&lt;/&gt;, bo przesuwa się bardziej na wschód i południe, bliżej ognisk zagrożenia