Bagsik zdecydował, że "będzie bronił się sam"), która - zdaniem obrońcy - w przypadku osoby przebywającej w areszcie powinna być obowiązkowa. Przyznał, że jego klient "jest inteligentny, ale nie jest prawnikiem" i nie mógł wygłosić odpowiedniej mowy końcowej. Bagsik twierdził, że został do tego zmuszony przez sytuację, w jakiej się znalazł. Celem obrońcy było ponowne wszczęcie postępowania, gdyż wtedy byłyby duże szanse na przedawnienie się sprawy. Sąd apelacyjny utrzymał wyrok poprzedniej instancji, musiał jednak uchylić orzeczenie niższej instancji co do dwóch z pięciu zarzutów: działania na szkodę firmy oraz poświadczenia nieprawdy, gdyż się już przedawniły. Wyrok jest już prawomocny, ale nie ma pewności