przedstawił nową propozycję kompromisu, jednak odbiegającą od tego, co ujawnił wczoraj w brytyjskim dzienniku: &lt;q&gt;- To, co pan &lt;name type="person"&gt;d'Estaing&lt;/&gt; powiedział w &lt;name type="place"&gt;Polsce&lt;/&gt;, nie było zgodne z tym, co czytamy w &lt;name type="tit"&gt;"Financial Timesie"&lt;/&gt;. Widzimy możliwość poszukiwania porozumienia na gruncie tej koncepcji.&lt;/&gt;<br>Ale, jak dodał, nie możemy wyrazić zgody na nią w takiej wersji, jaka została przedstawiona - oświadczył. Przyznał jednak, że &lt;q&gt;"gdyby takie rozwiązanie obowiązywało bezterminowo, &lt;name type="place"&gt;Polska&lt;/&gt; mogłaby je przyjąć"&lt;/&gt;, choć przy odpowiednim określeniu &lt;q&gt;"żywotnych interesów kraju"&lt;/&gt;.<br>&lt;gap&gt; dana decyzja &lt;name type="org"&gt;Rady UE&lt;/&gt; przyniesie poważne szkody gospodarce danego kraju.<br>&lt;gap&gt; negocjacje nad konstytucją.<br>Za kompromisem opowiadał się wczoraj także nowy marszałek &lt;name type="org"&gt;Sejmu&lt;/&gt;, a wcześniej przedstawiciel &lt;name type="org"&gt;Sejmu&lt;/&gt; w