pozostały.<br>Potęgowały je argumenty przedstawiane przez Shella, który dowodzi, że koszt rozebrania i zneutralizowania platformy na lądzie byłby trzykrotnie wyższy niż w przypadku zatopienia, sięgając 46 milionów funtów; a poza tym stwarza o wiele większe zagrożenie dla środowiska i dla osób tam zatrudnionych. Toksyczny szlam zamieniony w pył, bez wątpienia wysoce szkodliwy, mógłby doprowadzić do trudnych do przewidzenia i obliczenia strat. Czyż nie lepiej więc oddać morzu to, co przecież i tak wybrano z jego dna - powiedziała "Przekrojowi" Michelle Barrett z Shella, dodając jednak, że to nie względy sentymentalne, tylko czysto racjonalne i naukowe wpłynęły na decyzję firmy.<br>Z kolei Greenpeace