ją porównaniem różdżki i magnesu, pochodzącym z notatki zawartej w encyklopedii Szent-Ivanyego przyjętej zresztą także przez Bystrzonowskiego. Rzączyński powołał się na trzech innych jeszcze autorów (Faber, Caesius, Agricola), pominiętych przez autora &lt;hi rend="italic"&gt;Nowych Aten&lt;/hi&gt;; Szent-Ivany, a za nim Bystrzonowski nie wymienili żadnych źródeł swoich wiadomości o różdżce. &lt;page nr=159&gt;.<br> Pewnego rodzaju zagadką jest źródło wiadomości Chmielowskiego o kamieniu filozoficznym. Wiadomość ta znalazła się w &lt;hi rend="italic"&gt;Nowych Atenach&lt;/hi&gt; niewątpliwie pod wpływem encyklopedii Szent-Ivanyego, podobnie jak wiele innych haseł w rozdziale 8.<br> Jednak dość obszerną notatkę "De lapide philosohorum. Czyli jest, albo &lt;orig&gt;bydź&lt;/orig&gt; może" wypełnił Chmielowski inną treścią. Nie wykorzystał też Chmielowski dzieła Rzączyńskiego