więc nie istnieje możliwość rozmowy o minimum etycznym, tym bardziej że ta rozmowa do niczego nie może doprowadzić, bo każdy, kto formułuje jakąś ocenę moralną, przyznaje sobie zarazem rolę superarbitra. Moje kontrargumenty są takie: primo, takie minimum etyczne już istnieje, bo pewna ilość założeń etycznych zawiera się implicite w samym koncepcie demokracji, i jeżeli dopuści się do erozji tego minimum, to demokracja upadnie; secundo, istnieją - podałem przykład - takie sytuacje, które należy wyłączyć z procedury demokratycznej; tertio, jak najszerszy i jak najgłębszy konsens etyczny zwiększa przestrzeń racjonalnej komunikacji między ludźmi oraz ułatwia międzyludzkie zaufanie, natomiast "parcelacja" moralności zabija racjonalny dyskurs i owocuje