do sądu skierowała wczoraj warszawska &lt;name type="org"&gt;Prokuratura Apelacyjna&lt;/&gt;. Nie podzieliła stanowiska &lt;name type="org"&gt;Sądu Okręgowego&lt;/&gt;, że czyn &lt;name type="person"&gt;Rywina&lt;/&gt; &lt;q&gt;"wyczerpuje znamiona usiłowania oszustwa"&lt;/&gt;. Nie zgodziła się też z wysokością kary, uważając, że &lt;q&gt;"waga sprawy i wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu przemawiają za wymierzeniem surowszej kary pozbawienia wolności"&lt;/&gt;. Naczelnik &lt;name type="org"&gt;Wydziału II ds. Przestępczości Zorganizowanej&lt;/&gt; &lt;name type="person"&gt;Elżbieta Gielo&lt;/&gt; nie chciała ujawnić szczegółów skargi. Przyznała, że &lt;name type="org"&gt;Prokuratura Apelacyjna&lt;/&gt; podtrzymuje stanowisko, wyrażane przez prokuratora podczas procesu - że &lt;name type="person"&gt;Rywin&lt;/&gt; powinien zostać skazany za płatną protekcję, a nie oszustwo, a kara powinna być wyższa - 3 lata.<br>W kwietniu sąd skazał &lt;name type="person"&gt;Rywina&lt;/&gt; na karę 2,5 roku więzienia i 100 tys. zł grzywny