jedynej różnicy - iż A jest przyczyną B, a A - przyczyną B , to mamy stąd prawo wnosić, że A jest przyczyną B . Miałaby więc obowiązywać formuła:<gap>. Nasuwa się pytanie, przy jakich dodatkowych założeniach wzór (17) dałby się uzasadnić. Nie wydaje się, by możliwe tu było uniknięcie założenia, iż istnieje przyporządkowanie wzajemnie jednoznaczne między poszczególnymi wejściami i wyjściami, tzn. że każdemu zdarzeniu A, przyporządkowane jest jedno i tylko jedno zdarzenie B, jako skutek oraz każdemu B, przyporządkowane jest dokładnie jedno A, jako przyczyna. Gdybyśmy wzór (17) poprzedzili takim założeniem, tautologiczność jego byłaby oczywista. Z drugiej strony jednak, niełatwo wyobrazić sobie konkretny przypadek z