tu przedstawia - a jest on powszechnie podzielany we współczesnych demokracjach - ponieważ istnieją różnice w ocenach etycznych, więc nie istnieje możliwość rozmowy o minimum etycznym, tym bardziej że ta rozmowa do niczego nie może doprowadzić, bo każdy, kto formułuje jakąś ocenę moralną, przyznaje sobie zarazem rolę superarbitra. Moje kontrargumenty są takie: primo, takie minimum etyczne już istnieje, bo pewna ilość założeń etycznych zawiera się implicite w samym koncepcie demokracji, i jeżeli dopuści się do erozji tego minimum, to demokracja upadnie; secundo, istnieją - podałem przykład - takie sytuacje, które należy wyłączyć z procedury demokratycznej; tertio, jak najszerszy i jak najgłębszy konsens etyczny zwiększa przestrzeń