Lemat 1.1
Mam pytanie dotyczące tekstów matematycznych. Czy prawidłowa jest pisownia?
Teza jest prostym wnioskiem z lematu 1.1
czy też:
Teza jest prostym wnioskiem z Lematu 1.1.
Spotkałem się ze zdaniem, że prawidłowy jest pierwszy wariant, natomiast drugi jest amerykanizmem.
Z drugiej strony, następuje tu odwołanie do konkretnego lematu:Lematu 1.1.
Stąd Lemat 1.1 można by traktować jako nazwę własną i pisać dużą literą.
Z poważaniem
Marcin Gąsiorek
31.01.2016
31.01.2016
Szanowni Państwo!Mam pytanie dotyczące tekstów matematycznych. Czy prawidłowa jest pisownia?
Teza jest prostym wnioskiem z lematu 1.1
czy też:
Teza jest prostym wnioskiem z Lematu 1.1.
Spotkałem się ze zdaniem, że prawidłowy jest pierwszy wariant, natomiast drugi jest amerykanizmem.
Z drugiej strony, następuje tu odwołanie do konkretnego lematu:Lematu 1.1.
Stąd Lemat 1.1 można by traktować jako nazwę własną i pisać dużą literą.
Z poważaniem
Marcin Gąsiorek
Mamy tu sytuację podobną do tej, która występuje przy przywoływaniu numerowanych tabel, wykresów czy też nawet rozdziałów publikacji, które to rozdziały nie mają swoich tytułów. W części wydawnictw spotykamy zapisy typu:
Jak wskazano w rozdziale 3.…; Dane wskazane w tabeli 4 świadczą o tym… itd.,
w części zaś:
i>Jak wskazano w Rozdziale 3.…; Dane wskazane w Tabeli 4 świadczą o tym… itd.
Moim zdaniem nazwy rozdział 3, tabela 4, a zatem także lemat 1.1 nie są nazwami własnymi – są nazwami pospolitymi, którym nadano numerację.
Jak wskazano w rozdziale 3.…; Dane wskazane w tabeli 4 świadczą o tym… itd.,
w części zaś:
i>Jak wskazano w Rozdziale 3.…; Dane wskazane w Tabeli 4 świadczą o tym… itd.
Moim zdaniem nazwy rozdział 3, tabela 4, a zatem także lemat 1.1 nie są nazwami własnymi – są nazwami pospolitymi, którym nadano numerację.
Katarzyna Kłosińska, Uniwersytet Warszawski
