Wspomniana komisja nie uzasadnia swoich propozycji, a więc trudno podjąć merytoryczną dyskusję. Mogę tylko stwierdzić, że nazwy państw i ich stolic do tej pory konsekwentnie polszczono, również w publikacjach Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami RP. Dlaczego odstąpiono od tego rozumnego zwyczaju – naprawdę nie wiem. Nie wiem też, dlaczego formy Niamey, Lomé, Pjongjang miałyby być lepsze od tradycyjnych Niamej, Lome, Phenian.
Innym mankamentem przedstawionych nazw jest niekonsekwencja w zapisie. Jeśli zamiast nazwy Niamej zaproponowano Niamey (forma angielskojęzyczna), to dlaczego powinno być Pjongjang, skoro angielska forma to Pyongyang.
Moim zdaniem formy, o które Pan pyta, to wzorcowy przykład zbędnych innowacji językowych.