p.o.
9.04.2011
9.04.2011
Moje pytanie dotyczy sformułowania pełniący obowiązki. Słowniki zalecają, by po skrócie p.o. użyć rzeczownika połączonego ze skrótem związkiem zgody (np. „Rozmawiał o tym z p.o. dyrektorem szkoły”). Czy zasada używania związku zgody dotyczy również nieskrótu (np. „Rozmawiał o tym z pełniącym obowiązki dyrektorem szkoły”)? Zdrowy rozsądek każe użyć związku rządu („Rozmawiał o tym z pełniącym obowiązki dyrektora…”).Zdanie „Rozmawiał o tym z pełniącym obowiązki dyrektora…” jest nie mniej poprawne niż np. zdanie „Rozmawiał o tym z pilnującym wejścia…”. Oba są eliptyczne – słysząc je, uzupełniamy w myślach pominięty rzeczownik (człowiekiem? pracownikiem?). Zdania eliptyczne są jednak częste i za błędy ich nie uważamy.
Co innego skrót p.o. – ten funkcjonuje jak przedrostek, por. „Rozmawiał o tym z p.o. dyrektorem szkoły” jak „Rozmawiał o tym z wicedyrektorem szkoły”. W ten sposób staje się mniej widoczny, można go nawet pominąć bez szkody dla budowy zdania. Z punktu widzenia tytulatury jest to korzystne i uzasadnione: p.o. dyrektor jest przecież tytularnie dyrektorem, zwracamy się do niego panie dyrektorze, a nie panie p.o. dyrektorze ani panie p.o. dyrektora.
Co innego skrót p.o. – ten funkcjonuje jak przedrostek, por. „Rozmawiał o tym z p.o. dyrektorem szkoły” jak „Rozmawiał o tym z wicedyrektorem szkoły”. W ten sposób staje się mniej widoczny, można go nawet pominąć bez szkody dla budowy zdania. Z punktu widzenia tytulatury jest to korzystne i uzasadnione: p.o. dyrektor jest przecież tytularnie dyrektorem, zwracamy się do niego panie dyrektorze, a nie panie p.o. dyrektorze ani panie p.o. dyrektora.
Mirosław Bańko, Uniwersytet Warszawski